Тот, кто владеет информации — владеет миром. Это действительно так. По крайней мере, он пытается овладеть миром через овладение информацией.
Известный блоггер 
fritzmorgen проанализировал
достоверность и объективность информации, размещенной в основных справочных
ресурсах интернета. Как вы уже догадываетесь — подавляющее большинство
размещенной там информации подается под острым либеральным «соусом». Никакой
объективности нет и следа.
Источник: http://fritzmorgen.livejournal.com/559616.html
«Русская Википедия сейчас насквозь ангажирована. Никакой беспристрастности в этом проекте, увы, и близко нет. Местные админы правят статьи так, чтобы они отражали их белоленточные русофобские взгляды.
Благодаря этому в Рунете сейчас развивается несколько альтернативных проектов, которые могут похвастаться гораздо большей объективностью. Давайте посмотрим на вики-Рунет более пристально.
1. Википедия
Начнём с нашей Википедии. Почему мы только недавно сумели обогнать поляков по числу статей?
Во-первых, потому что поляки со своим традиционным гонором клепали сотнями тысяч маленькие статьи-заглушки обо всём. Какую статью ни ткни наугад — от «совести» до игры «Doom» — у неё непременно будет польская версия. Почти всегда в разы более короткая.
Во-вторых, потому что наша Википедия захвачена командой унылых вахтёров, которые безжалостно режут и увечат неугодные им тексты.
Никому не известный писатель 19-го века или унылая пластинка давно забытой группы восьмидесятых годов будут в Википедии тщательно сохранены для потомства. А вот статьи про важнейшие события наших дней модераторы регулярно стирают под предлогами «незначимости» или «непроверенности».
Например, админы Википедии как минимум с 2005 года запрещают создавать статью про знаменитого Мицгола, одного из самых известных обитателей Рунета:
Зато про всех наших белоленточных либералов созданы и бережно охраняются от правок огромные, сочащиеся приторной добротой статьи. Русская Википедия не стесняется хранить в своём чреве даже биографии разной мелочёвки типа Наганова, которого по значимости и масштабности сравнить с тем же Мицголом и близко нельзя.
Доходит до смешного. Статья про Навального по размерам примерно вдвое больше статей про Зюганова и Жириновского. При всём уважении к Алексею — можно ли считать это объективным?
Модераторы Википедии ведут себя так, будто получают зарплату в фонде Ходорковского. Из-за этого «нейтральная» энциклопедия имеет резкий крен в сторону либеральных идей. Руководитель пресс-службы ВикиПедии, например, люто ненавидит Путина и не устаёт рассказывать об этом в своём твиттере:
А вот прекрасное от арбитра Випедии — требование исключить из арбитражного комитета всех европейцев, которые, по его мнению, не способны понять, в какой бездне гэбистского угнетения мы с вами живём:
Я вынужден просить об отводе всех членов АК — резидентов европейских государств. Как люди, проживающие в странах с развитой демократией, боюсь, они не знакомы с современными российскими реалиями, а значит не способны в необходимой мере оценить всю глубину и остроту проблемы, которую должен был решить опрос.
Само собой, белоленточность отражается и на содержимом статей. Например, статью о Николае Старикове википеданты — не решившись удалить целиком — старательно заполнили цитатами своих соратников с туповатой руганью в адрес Николая:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стариков,_Николай_Викторович
В «нейтральную» статью о Железняке моментально добавили компромат из блога Навального. А в «нейтральную» статью про закон Димы Яковлева против всех правил прямо в преамбулу (начало статьи) внесли далеко не нейтральные прозвища «антидетский закон» и «закон подлецов»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральный_закон_от_28_декабря_2012_года_№_272-ФЗ
При этом ладно бы ангажированность администрации русской Википедии проявлялась только в политических статьях…
Вот, допустим, большая и познавательная статья «Хронология крупнейших российских проектов», которая рассказывает про масштабные достижения России. Эта статья присутствует в англоязычной Википедии с 2010 года:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_largest_projects_in_the_Russian_economy
Статья регулярно обновляется и расширяется, ссылка на неё есть даже в арабской Википедии. Однако в Википедии русской — да, вы угадали — такой статьи нет. Успешно удалена:
Успехи России для местных админов — как гвоздь в заднице. Любую информацию о хороших новостях из России они стараются по возможности стереть или извратить.
При этом из-за того, что местные админы постоянно стирают годные статьи и банят вменяемых пользователей, наша Википедия ещё и значительно уже по охвату, чем могла бы быть. И это не только моё личное мнение. Больше подробностей о разрушительной деятельности викивахтёров можно прочесть вот здесь:
Основная масса статей в Википедии была написана в 2011 году и раньше. Сейчас же белоленточные администраторы столь серьёзно проредили ряды желающих улучшать главную энциклопедию Рунета, что её качественный рост практически остановился.
2. Циклопедия
Темы, которые в русской Википедии или замалчиваются или освещаются исключительно с выгодной админам стороны удобнее изучать в альтернативном ресурсе — Циклопедии. Например, вышеупомянутая статья про крупнейшие проекты современной России в Циклопедии бережно переведена и сохранена:
http://cyclowiki.org/wiki/Хронология_крупнейших_проектов_в_российской_экономике
Именно с Циклопедии стоит начать поиск информации о несистемной оппозиции, оПутине, о евреях или, скажем, о Советском Союзе. В обычной Википедии статьи по этим темам редко бывают правдивыми и нейтральными. Например, в статьях о Великой Отечественной войне специально обученные участники Википедии планомерно завышают величину потерь нашей армии в 1941—1945 годах.
Кроме того, Циклопедия содержит ещё несколько игнорируемых русской Википедией пластов знаний. Например, информацию о вымышленных мирах типаВархаммера или Apocalypse Now Копполы. Ещё там есть история известных реплик/цитат и описания общих понятий — таких как «мороз».
Что характерно, в традиционной Вики по слову «мороз» сейчас выводится только перечень людей с этой фамилией — ссылки же, например, на помогавшего нам в целом ряде войн «генерала Мороза» там нет:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мороз_ (значения)
Отмечу, что столь ненавистными админам Википедии «оригинальными исследованиями» — сочинением статей на важные темы — занимались в своё время и составители традиционных, бумажных энциклопедий. Нашу же Википедию модераторы успешно выхолостили до сборника унылой компиляции отрывочных фрагментов из разного качества источников.
3. Викиреальность
Другим хорошим дополнением к русофобской Википедии является проект «Викиреальность», который можно в двух словах охарактеризовать как «цивилизованное Луркоморье». В то время как Циклопедия претендует на глобальный охват, Викиреальность делает упор на современных нам событиях:
Что характерно, Викиреальность — в отличие от Википедии — следит за нейтральностью статей даже на неприятные модераторам проекта темы.
Вообще, одним из главных недостатков вики-подобных ресурсов является сильная однобокость: как правило, в них представлены только распространённые в среде модераторов стереотипы.
Если бы Википедия существовала во времена Коперника, то в русскоязычной Вики тщательно вымарали бы фамилию «Коперник» из всех статей, а затем потёрли бы до кучи ещё и все статьи его коллег и учеников.
Так вот. Циклопедия и Викиреальность с проблемой предвзятости активно сражаются и как минимум пытаются сохранять объективность даже в самых тяжёлых темах.
4. Lurkmore
Как я уже писал выше, об актуальных в Интернете событиях ВикиПедия старается не писать — за исключением случаев, когда есть повод пнуть «кровавый режим» или попиарить кого-нибудь из белоленточных. Поэтому для получения свежей информации о жизни в Сети разумно использовать Луркоморье.
Вообще, прежде чем искать на Википедии статью даже о каком-нибудь оффлайновом явлении — например, об истории Китая, о демократии или, скажем, об известной сети ресторанов/магазинов — имеет смысл сначала проверить на предмет этой статьи Лурочку. Статьи там обычно короче, веселее и содержат больше важных для вменяемого читателя фактов.
К сожалению, есть у этого ресурса и ряд неустранимых недостатков. Во-первых, Луркоморье тоже пристрастно — просто объекты для критики и восхваления там другие. Например, статья о Гоблине на Лурке наполнена звериной ненавистью, а статья о Жванецком — неуместным обожанием.
Впрочем, хоть Лурочка и выражает достаточно русофобскую точку зрения на происходящее в России, её тексты всё же гораздо ближе к нейтральности, чем в традиционной Википедии. Грубо говоря, и либералов и охранителей на Луркоморье ненавидят одинаково сильно.
Второй проблемой Уютненького является слабая защищённость от чёрного пиара. Любители повбрасывать компромат регулярно наполняют статьи о неприятных им людях замаскированными под петросянщину густыми помоями. Часть помоев модераторы успевают вычистить, другая же часть остаётся в «энциклопедии мемов» надолго или навсегда.
Из-за того что Луркоморье кишит клеветой безоглядно доверять этому ресурсу нельзя.
5. Остальные ресурсы
Из других живых вики-проектов следует упомянуть «Традицию» — свободную русскую энциклопедию:
http://traditio-ru.org/wiki/Заглавная_страница
Её модераторы тоже являются оппозиционерами, только другого толка — русскими националистами. В Традиции не любят евреев, содомитов и чужепланетян. Некоторые статьи на эти темы содержат довольно любопытные факты и ссылки. Визитной карточкой Традиции можно считать статью от 2007 года о пропаганде гомосексуализма:
Также архиполезным местом является «свободная вики-карта»:
Это векторная карта нашей планеты, которая содержит массу отсутствующей в
картах Яндекса и Гугла информации. Например, открыв в этой карте свой родной
район, я с приятным удивлением обнаружил там подписанными все автомобильные
парковки, школы, трамвайные депо, торговые центры и даже строящиеся
дома.»
