Действия США в Югославии, в Ираке, в Ливии — это попытка практического воплощения того, на что молится Ф. Фукуяма; сам он, труд свой сочиняя, находился под влиянием победы США в «холодной войне»; отсюда, а также от его безбедной жизни в демократической Америке, и его философские идеи, сильно отдающие  нафталином идеализмом. Фукуяма — это американский демократический Маркс, поставляющий идеалистическую доктрину для реалистов-практиков.

Американский учёный и поныне не отказался от своего идеализма. Ведь это всё равно что отказаться от веры. В одной из своих последних книг — «Наше постчеловеческое будущее» — Фукуяма продолжает настаивать на непогрешимости прогнозируемого им конца истории:



Непоколебимая демократическая вера Фукуямы исчезнет, пожалуй, только вместе с ним, когда его самого сметут бойцы невиданной революции, о какой понятия не имеет человек начала XXI века, придающий своему времени слишком великое, основательное значение. Проповедники-футурологи, подобные Фукуяме, рискуют попасть в неудобное положение Прудона, описанное Марксом:



Иные западные аналитики, давно освободившиеся от дурмана политического идеализма, оценивают скептически не только будущее Запада, но даже его настоящее. Да и какие сегодня новые демократии? Право, уже целый месяц никто не верит в демократию в Египте; даже великие мира сего — то бишь Обама и Х. Клинтон, — считают, что Египет больше для США не союзник. Может, Ливия, которая после свержения и убийства Каддафи вроде бы созрела для таблицы Фукуямы?.. Нет, после смерти от дыма мистера Стивенса никто в это не поверит — разве что сам г-н теоретик, автор «Конца истории». Не поверит никто и в то, что американские идеалы демократии вообще идеалы, а не мифы а ля древний грек Платон, теоретик куда более основательный, нежели тот же Фукуяма.

А Россия? Китай? Разве они выпали из большой таблицы Фукуямы? Выпали, выпали. КНР в США считается образцовым авторитарным государством, регулярно и в массовом порядке удушающим все свободы, какие только под руку подвернутся — от волеизъявления в прессе до анонимности в Интернете. Да и правят там коммунисты, а не демократы. Что касается России, то Путин, наряду с Лукашенко, Чавесом и правителем Зимбабве, попал в список авторитарных лидеров, а партия «Единая Россия» — суть та же КПСС. Нет, в таблице Фукуямы ни России, ни Китаю не место.

Скоро от этой таблицы отсохнет и её голова — Соединённые Штаты. Министерство внутренней безопасности закупает сотни миллионов патронов, в стране процветает слежка и практикуется быстрая посадка в тюрьмы — в соответствии с Патриотическим актом США от 2001 года и Уполномочивающим актом о национальной обороне 2011 года, согласно которому «антигосударственные» дела вне всякой правовой процедуры передаются в руки представителей армии или спецслужб, а эти ребята могут в своё удовольствие бессрочно содержать под стражей любого человека. Чтобы заточить человека в каталажку, по Уполномочивающему акту нужно лишь утверждение американского правительства о том, что вот эти и те товарищи — они террористы или шпионы, проще говоря, враги народа. И всё, в тюрьму или даже в спецучреждение вроде Гуантанамо, где, говорят, до сих пор пытают. Барак Обама обещал в 2008 году эту гнусную тюрьму закрыть, но ведь не закрыл. Закрыл бы, так Нобелевскую премию мира в 2009 году не получил бы.

Надо напомнить, что в американских тюрьмах сидит 25% от всех заключённых мира (более 6 миллионов человек) и что больше пятидесяти тысяч там томятся в «одиночках», где за считанные недели люди сходят с ума.

Если на то воля американского народа, то я сдаюсь: в Америке — демократия. Но если подобный образец демократии навязывается всему миру в качестве идеального, который понравится любому народу, стоит этому народу только попробовать, то я возражаю. Мы уж как-нибудь доковыляем до будущего и при авторитаризме. Тем паче что Фукуяма вышел из моды, а демократы-гегемоны не в чести — и по заслугам.

Недавно корреспондент ИТАР-ТАСС Виталий Макарчев побеседовал с ведущими британскими аналитиками. Мнение их оказалось, можно сказать, единым. Эксперты говорили о кризисе, об упадке западного мира, о недавнем провале Запада в Ираке, о готовящимся тяжёлом уходе сил коалиции из Афганистана (которое было названо бегством), наконец, об афганской геостратегической катастрофе для США и НАТО.

Неназванный сотрудник лондонского Международного института стратегических исследований (IISS) отметил:


В Афганистане отмена обучения специалистами НАТО афганцев из числа новобранцев и отмена совместного патрулирования — из-за убийства натовских (чаще американских) инструкторов и патрульных — были восприняты обозревателем газеты «Таймс» как «стратегическая победа талибов».

В газете «Дейли Мэйл» тоже не верят в идеалы мистера Фукуямы:



Чтобы не потерять власть и не «сбежать», господин Карзай уже фактически выступил… на стороне талибов. В конце сентября президент Афганистана призвал ООН снять санкции против лидеров движения «Талибан»:


Карзай знал, о чём говорил. Спустя несколько дней, 4 октября, стало известно, что США и Афганистан открыто решили добиться примирения с талибами и провести соответствующие переговоры с движением. В случае отказа от вооружённой борьбы талибам пообещали даже включение их движения в политический процесс государственного строительства на афганской земле. Это не шутка и не выдумка жёлтой прессы или сайта «Фог Ньюс». Об этом было сказано в совместном заявлении по итогам первого заседания Двусторонней американо-афганской комиссии, прошедшего в Вашингтоне 3 октября под председательством госсекретаря США Хиллари Клинтон и главы МИД Афганистана Залмая Расула.

Чтобы строить демократию в Афганистане, талибы, по мнению заседавших, должны перестать сотрудничать с «Аль-Каидой».

Впрочем, уже года полтора-два американцы вместе с подотчётной им ООН заигрывают с талибами. В прошлом году, к примеру, из ооновского списка санкций было исключено 14 талибских лидеров. Так что Карзай сделал заявление не на пустом месте. Однако беда и Америки, и Карзая в том, что в «Талибане» не признают ни первую, ни второго, и потому диалогу предпочитают боеголовки.

Доктор военных наук, вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков рассказал корреспонденту «Однако» Елене Гладковой, для чего США требуется мир с талибами:


Но надежд на это мало: ведь талибы убеждены, что за 11 лет террора в Афганистане они победили, а американцы и натовцы потерпели поражение. И теперь победившие будут принимать условия проигравших? Что-то новое в геополитике.

7 октября в связи с 11-й годовщиной вторжения американских войск в Афганистан, «Талибан» распространил обращение к жителям страны, в котором заявил о своей победе над иностранными силами.

Последовали комментарии, авторы которых, в общем, не сомневались в том, что Америка в Афганистане потерпела поражение. Известный политический обозреватель Вахид Мужда в интервью телеканалу «Толо» сказал, что политика США в Афганистане привела лишь к эскалации напряжённости в регионе:


Боевики по-прежнему стреляют и взрывают, в стране процветает коррупция, растёт наркопреступность, государственное управление очень слабо, а безработица высока. Всё это местное население не может не соотносить с демократическим американским присутствием. К тому же многие афганцы традиционно считают любого американца врагом, интервентом и оккупантом. Даже тайный сторонник исламизма Обама, поддерживающий арабскую весну на Ближнем Востоке и в Северной Африке, и тот не сумел смягчить ненависть афганцев, равно как и пакистанцев, к передовым носителям демократии. Не то потому, что он плохо притворяется исламистом, не то потому, что демократию Пентагон разносит всё больше на БПЛА, чьи удары, бьющие всё больше по мирному населению, независимые исследователи приравняли к терроризму:


Судить о реальных результатах «беспилотной войны» невозможно. Американское правительство редко признаёт факты убийства мирных жителей, а также постоянно занижает количество жертв среди мирного населения. Создаётся иллюзия борьбы с террористами: в официальных отчётах все убитые мужчины, достигшие совершеннолетия, без разбора именуются «боевиками».

Дженнифер Гибсон из «Лос-Анджелес Таймс» рассказывает:


На таком фоне движение «Талибан» вовсе не спешит соглашаться с приветливыми американцами. И вообще — как такое согласие будет выглядеть? Не пострадает ли реноме, добытое в боях и терактах? Для радикалов начать переговоры с проигравшим противником — просто нонсенс. Ещё в августе от движения «Талибан» поступило заявление, в котором недвусмысленно говорится:


Талибы изъявили согласие лишь на прямые переговоры с США и Пакистаном — «без предварительных условий». То есть американцы прекращают строительство демократии, уматывают из Афганистана вместе с союзниками и марионеткой Карзаем, а талибы начинают строить своё собственное государство.

Опять же — какие талибы? Есть подлинные радикалы, а есть «умеренные», которые, вероятно, могут принять и присутствие в стране ограниченного контингента НАТО — в обмен на гарантии того, что их, талибов, пустят во власть. Радикалы же никаких НАТО и никаких американцев в Афганистане не потерпят.

Эксперт в этом вопросе, координатор наблюдательной группы при ООН (чья задача — наблюдение за талибами и «Аль-Каидой») Ричард Барретт считает, что, если талибы, договорившись с американцами, получат заметное представительство в структурах будущей власти в Кабуле, и что таковая власть будет открыто признана ведущими демократиями, то Западу придётся помогать «законным» талибам в борьбе с силами, которые могут этой властью быть недовольны (та же «Аль-Каида», полевые командиры афганского Севера или талибы из радикального крыла). Вероятно, в этом и суть тех тайных переговоров, которые будто бы ведутся сейчас в Катаре — без участия представителей Карзая.

Но спорно уже само разделение талибов на умеренных и радикальных. Немецкий востоковед Гюнтер Кнабе напоминает в связи с этим, что движение талибов, как и раньше, олицетворяет мулла Омар, до конца 2011 года числившийся в американском списке наиболее опасных мировых террористов. А ведь с его-то представителями и были начаты катарские переговоры. Правда, шанс аналитики видят в том, что у сторонников муллы Омара сложные отношения с другим сильным течением радикальных талибов — «Сетью Хаккани», настроенным однозначно против любых переговоров с НАТО или американцами.

Неудивительно поэтому, что американцы целых два года пытаются о чём-то договориться с талибами. Причинами неудач является как явное поражение коалиции в Афганистане, которое американцы неумело пытаются превратить в подобие хотя бы маленькой победы, так и отсутствие единой стратегии у неоднородных талибов.

Пока же начальник Пентагона Леон Панетта, один из идеалистов фукуямовского толка, которому признавать поражение не к лицу (да и не умеет он), заявил вдруг, что афганская война вот уже 11 лет идёт успешно, и дальше будет идти успешно, и ни нападения на американских военных, ни любая другая тактика талибов не повлияют на её успешный ход.

Министр обороны США подчеркнул:


Генсек НАТО Расмуссен ему поддакнул: да, мол, стратегия НАТО в Афганистане — весьма эффективна, и вообще всё идёт по плану. Никакого бегства из Афганистана, один только неспешный вывод войск.

Что ж, у США, НАТО и талибов, на лояльность которым прозрачно намекнул г-н Карзай, есть ещё время договориться — до конца 2014 года. Но договориться не о «конце истории» в Афганистане, не о пополнении таблицы Фукуямы, а о банальной передаче власти. Если «Аль-Каида» в середине восьмидесятых была взращена ЦРУ, то почему бы «Талибану» не подкормиться из той же кормушки? Что потом, спрашиваете? Да разве бин Ладен не объяснил, что бывает потом?