Мне не раз приходилось слышать от оппонентов, что «навязывание» какой-либо идеологии недопустимо. Что сами они, будучи скептиками, не приемлют никакой идеологии, но соблюдают моральные ограничения, руководствуясь нравственным убеждением (совестью), которое сформировалось в их сознании то ли благодаря хорошей наследственности, то ли благодаря хорошему воспитанию.
Недооценка той роли, которую играет в жизни общества мировоззрение вообще и идеология в частности, самым плачевным образом сказывается на способности патриотической общественности к планированию и координации своей деятельности. В этой статье я хотел бы изложить свой взгляд на эту проблему.
Прежде всего, я хотел бы напомнить читателю, что мировоззрение представляет собой универсальный феномен. Мировоззрение как обобщенная картина мира начинает формироваться в голове любого человека, начиная с его рождения. При этом решающую роль в формировании мировоззрения играет социальная среда. Иными словами, человек, как существо общественное, склонен разделять образ мыслей и действий своего социального окружения. Сама по себе способность человека перенимать через подражание практические приемы деятельности, эстетические критерии, моральные нормы и т. д. имела в прошлом адаптивное значение. Способность к передаче опыта через подражание и научение обеспечивала успешную адаптацию человека к самым разнообразным природным условиям.
Важно отметить, что содержание этого опыта не ограничивалось навыками практической деятельности. Вместе с материальной культурой развивалась и воспроизводилась культура духовная. Формировалось то, что можно назвать «менталитетом» или, следуя Л.Н. Гумилеву, «стереотипом поведения». В традиционном обществе воспроизводство духовной культуры (в том числе мировоззрения) происходило в группах людей, связанных родством и общим бытом (семьях, родах). Особенность этого процесса состояла в том, что он был естественным (как естественна сама семья, объединенная целью продолжения рода и организации быта). «Обыденное» мировоззрение усваивалось без плана и методики, без системы и даже без цели. «Образовательная» деятельность в традиционном обществе не нуждалась в особом целеполагании, так как была основана на естественном для всякого живого существа желании продолжать свое существование.
Продолжение рода – это часть плана выживания; для человека традиционного общества естественно рассматривать детей как свое продолжение на земле. Но в наследство своим детям он передает не только свои гены, не только дом и хозяйство, но и систему ценностей, составляющую его мировоззрение и полученную им от предков.
Парадокс, однако, заключается в том, что наличие культурной, ментальной близости между родственными семьями/родами/племенами еще не делает их целостностью. Бороться за интересы своей семьи естественно и биологически оправдано; но если у вас зуб на жителей соседней деревни, почему вы должны беспокоиться об их безопасности так же, как и о безопасности своих родственников? Вопрос о ведении военных действий против общего врага в неконсолидированном этносе представляется крайне сложным. Из истории известно, что «рыхлые» этнические образования смотрят на племенную вражду и «кровную месть» как на естественные явления.
Значит, для формирования государства обыденного мировоззрения недостаточно. Во всяком вновь формирующемся государстве власть испытывает потребность в идеологии. Роль идеологии играет обычно философское или религиозное мировоззрение. Важно отметить, что обыденное мировоззрение при этом не вытесняется и не уничтожается. Уничтожить его невозможно до тех пор, пока существует традиционный механизм его воспроизводства. Пропаганда идеологии преследует цель формирования надсемейного/надродового/надплеменного мировоззрения.
В чем нуждается государство для своего функционирования? Во-первых, в праве. Суд общины и старейшин бессилен перед людьми, которые стали дружинниками, военачальниками, феодальными правителями, под руководством бывшего конунга (короля). Поэтому король осуществляет кодификацию обычного права («салическая правда») и дает народу священные символы (идеология). Конечно, зачастую насаждение универсальной идеологии осуществлялось жестокими (репрессивными) методами. Но не стоит торопиться осуждать франкских королей и русских князей за жестокость: это были практически мыслящие люди. Князь Владимир до крещения Руси пытался сформировать языческий пантеон и, видимо, остался недоволен результатом.
Что дает социальной общности идеология? Она дает ему способность к целеполаганию и дальнему прогнозу. А еще идеология дает социальной общности смысл существования.
Как уже было сказано выше, индивид в принципе не нуждается в обосновании смысла жизни – ему хватает биологического желания жить и продолжить себя в потомстве. Но человеку как члену социума, участнику общего дела этот смысл нужен. Идеология – это душа социально-политического организма. Этнос может жить и без идеологии. Но государство – нет. Государство без идеологии можно сравнить с человеком, который живет «одним днем».
Оппоненты могут возразить, что они – патриоты России, заботятся о сохранении Родины как политического субъекта и русской культуры, но не желают, чтобы им или их детям навязывали какую-либо идеологию. Почему же я считаю возможным отстаивать необходимость патриотической идеологии в форме теоретического мировоззрения?
Прежде всего потому, что традиционного общества, в рамках которого происходило воспроизводство обыденного мировоззрения, больше нет.
Граждане, не обольщайтесь! Верю, что родители вас хорошо воспитали и в морали вы ориентируетесь без помощи «попов». Но вашим детям эти тепличные условия уже не светят. Семья – «ячейка общества» – последний оплот традиционализма, к XX веку лишилась стимулов для продолжения существования.
Самым мощным стимулом, сохранявшим семью в прошлом, был экономический (хозяйственный). Каждый человек в традиционном обществе, независимо от его наклонностей, усваивал, что для выживания необходимо держаться вместе. Нужда прививала «стихийный коллективизм» и поддерживала семью.
Первый удар по семье нанесла промышленная революция: для рабочего-пролетария дети из помощников превратились в обузу, что отразилось на демографии развитых стран. Однако индустриализация не уничтожила семью, так как сохранялась (в рамках идеологии) традиционная система ценностей. В СССР процесс «детрадиционализации» был заморожен (не в последнюю очередь благодаря тому, что большевики остановили развитие капитализма). В социалистической стране были найдены новые формы коллективности, а государственная поддержка института семьи способствовала воспроизводству базовой системы ценностей. На Западе же традиционная структура мировоззрения была разрушена в результате деградации института семьи и замены теоретического мировоззрения на скрытую манипуляцию.
В результате Россия испытывает мощное воздействие современной европейской культуры, которое осуществляется по двум фронтам. Во-первых, это деидеологизация, расчищающая дорогу манипулятивным технологиям. Во-вторых, пропаганда «либеральных ценностей» – гомосексуализма, феминизма, ювенальной юстиции.
В России много людей, придерживающихся либеральных ценностей и при этом считающих себя патриотами. Но дело в том, что патриот – это всегда консерватор, это человек, который нечто ценное для него, составляющее важную часть его самого, хочет сохранить и передать потомкам. Если ты патриот, то должен заботиться о механизме воспроизводства ценностей. А этих механизмов, как было сказано выше, два: семья и идеология.
Если мы не защитим семью (с большой вероятностью так и будет), у нас с вами остается один способ воспитания народных масс – через идеологию. И даже если мы, скрепя сердце, пожертвуем слезинкой гомосексуалиста и будем спасать семью, то и это мы будем делать через идеологию.
Вопрос предельно прост: нужно ли тратить какие-то усилия на сохранение страны, народа, культуры? Вопрос этот мировоззренческий и очень важный. Что такое борьба за выживание страны, как не та же биологическая стратегия, распространенная на крупный социальный субъект? Но при наличии идеологии эта борьба обретает смысл.
Россия обречена на поиски этого смысла всей своей историей. Маленькое национальное государство может существовать и без идеологических оправданий. В сущности, это тот же этнос, «прописанный» в отдельной квартире. Но империя без идеологии – мертва.
